hät de Mensch e Seel?

[nexus]

nimmt mi wunder öb was chunt bevori was säg..

[Pufflibäng]

weiss nöd, ich verstah d'wält nöd

[abraxas]

was isch denn d'seel genau?

[u.s.l.]

was isch denn d'seel genau?

s gliche wie gott. vieli spüred, dass es ne gitt, aber kenne weiss es oder chas bewiese.

d seel chönt au öpis si, wo sich üses hirni ibildet, demit s de körperlihi zerfall überduret - zmindescht fiktiv. s problem foht ditt a, wo sich d seel agäblich de körper ussuecht. das isch sowas vo gemein, die benutzt ne de, loht ne irgendwe verrecke, und schliimt sich de innen andere ine... kas wunder gits schizzovreni... oder sadomäsi.

ich glaub, wenn ich scho e seel ha, da wirdis allehöchschtens de usefinde, wenns zschpot isch, damits mis hirni cha erfasse, obwohl i mängisch unsicher bi, will bi mänge lüt hani es gfühl, sie hend eini... widerum anderi schined es bizzälli z ha oder numme temporär... und bi anderne hani de idruck, die siget sowas vo seelelos, dass i au a minere eigete zwifle. das isch de öpe so, wie de unterschied zwüsche de viele griechische gottheite, nem einzelne gott, und ebe: gar keim gott. vieles, wo d mönsche vermuetet hend, hends irgendwenn chönne belegge. aber no vieles meh - vermuet i - hends vermuetet, und es wird nie chöne beleit wärde. will, wemmer aluegt, wie viel sekunde de mönsch demit verbringt, sich mit sinnlose idee usenandzsetze, so isch doch de ateil, woner würkli öpis sinnvolls dänkt und usefindt, verschwindend chli. also, mich interessiert jetzt plötzlich das mitem huen und em ei. ich glaube, demit hangt au d lösig zämme, öb de mönsch zersch da gsi isch, oder doch e seel. und wenns scho sowas wie ne seelestrip git... müend die cheibe seele au en wäg usegfunde ha, wie sie sich chönd fortpflanze. wenns für das au no min körper missbruched, de wirdi langsam stinkesuur, will, wärs umgekehrt, und mi körper würd sich sone seel go schnappe, de würd sie das au nid kalt loh. oder

[Capablanca]

in der psychologie (früher auch in der philosophie) wird mit "seele" die menge aller gefühlsregungen und geistiger vorgänge bezeichnet und ist somit mit dem wort "psyche" quasi-identisch.

die frage müsste lauten:
"glaubt ihr an eine vom körper unabhängige, unsterbliche seele?"

[Fallen Angel 3]

Ein paar Leute haben eine,
der Rest ist nur eine billige Kopie.

[BuddhaNature]

ich konnte bei mir noch keine ausfindig machen.
somit meine antwort: nein

eine seele hat so ne art von einem selbst, einer personifizierung. da wäre es ein widerspruch wenn ich behaupte würde das ego ist eine illusion und es gäbe eine seele.
ich glaube jedoch an die wiedergeburt und dass unsere handlungen heute ein effekt in einem folgenden leben haben werden.

eine seele macht vermutlich im christentum mehr sinn. was sollte denn dort sonst in die hölle oder in den himmel kommen?
insofern tue ich mich nicht schwer mit dem wort seele, weil sie verm. in vielen religionen überhaupt erst ein ursachenbedingtes weiterleben ermöglicht.
war mir mehr sorgen bereitet, wäre die these, tod -> aus, fertig und auf nimmersehn -> vermutlich glaubt eben ein grosser teil der menschheit daran, denn sonst kann ich mir nicht erklären warum wir soviel leiden erzeugen und diesen planeten bis aufs letzte ausquetschen, nicht mit sondern gegen die natur leben.

[Capablanca]

eine seele hat so ne art von einem selbst, einer personifizierung. da wäre es ein widerspruch wenn ich behaupte würde das ego ist eine illusion und es gäbe eine seele.
ich glaube jedoch an die wiedergeburt und dass unsere handlungen heute ein effekt in einem folgenden leben haben werden.

wenn man für sich akzeptiert, dass das selbst nur ein konzept ist, dann ist die wiedergeburt genauso wie die seele ein widerspruch. denn in beiden fällen gibt es etwas, was über den tod des gegenwärtigen lebens fortdauert.

ein ausflug zum buddhismus:
in meiner interpretation des buddhismus gibt es dort keine wiedergeburt in dem (persönlichen) sinne. viel mehr sind wir zu jedem zeitpunkt in allen daseinsformen existent. geburt und tod sind eine illusion des selbst. nur wenn man die illusion des selbst (d.h. ihre abgrenzende natur: ich<->nicht-ich) aufrecht erhält, ist geburt und tod möglich.

die wiedergeburt kam aus dem hinduismus in den buddhismus, war aber meiner ansicht nach nie thema buddhas.
klar gibt es einen kreislauf der wiedergeburten, dazu reicht es die entfaltung der natur jährlich im frühling zu beobachten. aber mit einer persönlichen wiedergeburt hat das nichts zu tun und ist meiner meinung nach einer der größten missverständnisse im buddhismus.

die wiedergeburt ist nun mal ein gutes lockmittel (ebenso wie die erleuchtung), aber mit dem kern der philosophie im buddhismus hat es meiner auffassung nach nichts zu tun.

im buddhismus gibt es nichts was fortdauert oder bestand hat, außer dem nicht-fortdauern selbst ("alles ist vergänglich"). folglich kann es keine persönliche wiedergeburt geben, denn das wäre eine fortdauern des selbst - was sich aus dem begriff "wiedergeburt" und der vorstellung, dass die handlungen aus dem gegenwärtigen leben einfluss auf ein mögliches nächstes leben haben, ergibt.

[Pufflibäng]

denn in beiden fällen gibt es etwas, was über den tod des gegenwärtigen lebens fortdauert.

jo und zwar die energie wo durch alles flüsst. sei es durch ehn gegestand, tier oder durch ehn mensch.. wenn dä mensch stirbt, flüsst diä energie wiiter, ah dass glaub ich

[Elias]

Hat die Seele einen Körper?

[KeiFantasieFürName]

Hat die Seele einen Körper?

danke elias

[Fallen Angel 3]

ich denk auch eher, dass der tod so eine art erlösung darstellt.
und zwar nicht im sinn von himmel.
sondern im sinn von ende.
von dieser ego-existenz.
alle nie gelebten träume, alle fehler, alles was wir bereuen, alles war wir vermissen, alles was uns ein leben lang begleitet hat,
ist dann endlich mal zu ende.
ich kann mir kaum ein schöneres geschenk am ende eines turbulenten, menschlichen daseins vorstellen, als dass dieses dasein dann endlich vorbei ist.
es so zu sehen hilft auch dabei, schlichtwegs alles zu ertragen, aber auch im positiven sinn, alles noch mehr zu geniessen.
und dennnoch ist es nicht vorbei, oder anders ausgedrückt:

Alles was einmal gelebt hat, ist nicht verloren.

Denn da alles miteinander verwoben ist, Eins ist sozusagen - ist es nicht möglich, etwas das einmal war, ungeschehen zu machen.
Das hat vielleicht auch Nachteile, aber im grossen und ganzen überwiegen die Vorteile.
Jedes Gefühl, jeder Gedanke, jeder Traum der einmal geträumt, gedacht, gefühlt wurde, IST weil es WAR. Oder ist einfach.

Ein Bier ist ein Bier.
Sogar wenn es leer ist, und kein Bier mehr drin hat.

[nexus]

das glaubi au pufflibäng

ja scho capa:

Seele, in der alltagssprache der inbegriff der bewusstseinsregungen (samt ihren grundlagen) eines lebewesens besonders des menschen, im gegensatz zum -> leib und zur materie. wissenschaftlich verstanden ist seele der inbegriff der mit dem organismus eng verbundenen erlebnisse, besonders der -> gefühle und -> triebe (vitalseele) im unterschied zum personalen -> geist. das beobachtbar hinsichtlich der seele wird von der psychologie erörtert. gegenstand der metaphysik war bis in die neuzeit die frage, ob die seele eine substanz ist oder nicht. zur entstehung der uralten vorstellung der seele als hauch hat von aussen her beigetragen der atemhauch des leb-enden, der beim toten fehlt (weil er vom leib die seele ausgehaucht habe). entsprechende beobachtungen über das blut und das schwinden der seele bei hohem blutverlust (infolge tödlicher verwundung usw.) haben dazu geführt, im blut den träger der seele zu sehen. von innen her hat das erlebniss des traums besonders zur vorstellung einer weigehend unabhängig vom leibe bestehenden seele geführt.
die entwicklung des seelenlebens, sowohl phylogenetisch wie onogenetisch, wird untersucht durch die kinderpsychologie, die völkerpsychologie, die tierpsychologie, die erforschung der prähistorischen und (im engeren sinne) kulturellen entwicklung des seelenlebens durch die entwicklungspsychologie. "psychisches leben ist nicht für ein und allemal vor undenklichen zeiten entstanden, sondern es entsteht fortwährend. wo und wann immer die entwicklung einer zellengruppe bestimmte formen erreicht, da muss psychisches, und zwar ebenfalls von bestimmter art entstehen."

min kommentar schribi später..

[Pufflibäng]

ich denk auch eher, dass der tod so eine art erlösung darstellt.
und zwar nicht im sinn von himmel.
sondern im sinn von ende.
von dieser ego-existenz.
alle nie gelebten träume, alle fehler, alles was wir bereuen, alles war wir vermissen, alles was uns ein leben lang begleitet hat,
ist dann endlich mal zu ende.
ich kann mir kaum ein schöneres geschenk am ende eines turbulenten, menschlichen daseins vorstellen, als dass dieses dasein dann endlich vorbei ist.
es so zu sehen hilft auch dabei, schlichtwegs alles zu ertragen, aber auch im positiven sinn, alles noch mehr zu geniessen.
und dennnoch ist es nicht vorbei, oder anders ausgedrückt:

Alles was einmal gelebt hat, ist nicht verloren.

Denn da alles miteinander verwoben ist, Eins ist sozusagen - ist es nicht möglich, etwas das einmal war, ungeschehen zu machen.
Das hat vielleicht auch Nachteile, aber im grossen und ganzen überwiegen die Vorteile.
Jedes Gefühl, jeder Gedanke, jeder Traum der einmal geträumt, gedacht, gefühlt wurde, IST weil es WAR. Oder ist einfach.

Ein Bier ist ein Bier.
Sogar wenn es leer ist, und kein Bier mehr drin hat.

genau diä erkenntnis, wo du so schön usformuliert hesch, git mir chraft. ich verspür eh inneri z'friedeheit in mir

[( (( {-_{-_-}_-} )) )]

der begriff "seele" ist der wohl schwammigste bergiff überhaupt. man ist geneigt, permanent begriffe wie seele, ich, bewusstsein und geist durcheinander zu würfeln... bevor nicht geklärt ist, was genau mit seele (und den andren begriffen) gemeint ist, kann man wohl endlos lange diskutieren und behauptungen und spekulationen in den raum stellen. man kommt so nicht zu wirklichem wissen, sondern man hat lediglich eine überzeugung, die von einem unbestimmten, dumpfem gefühl gegenüber der fragestellung herrührt. für mich persönlich ist das schon der erste hinweis auf eine seele.

zur frage: ja, es gibt eine seele. sonst hätte ich keine wahrnehmung von empfindungen und gefühlen. überdies werden die wahrnehmungen der gefühle und empfindungen ja nicht neutral betrachtet, sondern werden an mir selbst, dem träger der gefühle wahrgenommen. es sind ja MEINE gefühle. ich beziehe also die wahrnehmung von gefühlen innerhalb meines wesens IMMER auf mich selbst. seele und ich gehen hand in hand.

ist diese seele vom körper unabhängig und unsterblich? keine ahnung. ich vermute schon. es macht gewisse dinge und das leben selbst plausibler und verständlicher für mich, wenn ich die unsterblichkeit der seele und des ich annehme. allerdings -so denke ich- verwechseln wir die dinge ständig und können nicht unterscheiden, welche teile meines wesens tatsächlich unsterblich sind und welche nicht. das gespiegelte ego, das ich momentan noch für mein ich halte, das wird wohl sterben und nicht wiedergeboren.