Grossrazzia im N8stern Thun - Club geschlossen!

[BuddhaNature]

ich denke es geht auch primär um die verhältnissmässigkeit dieser massnahmen.

und wenn dies tatsächlich rechtlich einen soliden grund hätte, was du annimmst, dann wäre ich eigentlich immer unter verdacht.

- weil ich "braune" schuhe trage
- weil ich lange haare habe
- weil ich.... usw.

ich glaube nicht dass sich das gesetz dermassen breit treten lässt.
dies hier hab ich vor 2 wochen jemand gepostet:
http://volksbetrugpunktnet.wordpress.co ... chsuchung/
und bin dann nicht so gut fündig geworden, wie die gesetzeslage hierzulande genau aussieht.

ich vermute das problem ist ein ähnliches wie die des weisskittelsyndroms... nur weil die dies in grosser anzahl uniformiert durchführen heisst dies noch lange nichts.
aber die meisten fügen sich halt.

ich bin in eigener ganz anderer sache schon seit über 6 jahren mit den gerichten beschäftigt. grad letze woche in einer instruktionsverhandlung sagte der oberrichter, er kann dies leider nicht so entscheiden und verweist mich ans bundesgericht.
mein anwalt und ich konnten diesbezüglich keine präzedenzfälle finden. auch vereine haben uns dies bestätigt. das heisst bis dato, hat noch kein anderer diesbezüglich geklagt! obschon dieser missstand jahrzente lang existiert. auch gibt es sehr wenig EMRK fälle.
interessant fand ich dass der oberrichter selbst interessiert ist am ganzen, und verm. insgeheim auch hofft das ich damit im recht bin.
gewisse gesetze im menschenrecht sind self-executing und übersteuern somit die schweizer gesetzgebung und sind direkt anwendbar.

dies nur als randnotiz zum verstehen weshalb ich die rechtsmässigkeit solcher razzien generell mal in frage stelle.
mich würde die genaue gesetzeslage diesbezüglich schon interessieren. ich befürchte das ganze basiert rechtlich in einem grauzonenbereich.

[BuddhaNature]

ich hab generell auch mühe zu verstehen welchen widerstand wir manchmal leisten.

oder ist dies eine altersfrage?
trauen sich die jüngeren nicht mehr die aktionen der ordnungshüter in frage zu stellen?

man kann sich doch bei einer solchigen aktion zumindest exakt den rechtlichen rahmen erklären lassen.

es gibt menschenrechte, persönlichkeitsrechte usw.

tagtäglich werden durch institute gegen diese rechte offensichtlich verstossen... aber wer sagt noch was dazu?
welche gegenwehr hat die schweiz bezüglich den jüngsten NSA skandale und anderem denn heute unternommen?
nichts, bis gar nix. wir lassen uns soviel erdulden. und siehe deutschland... erst wenn sich herausstellt dass auch die bundeskanzlerin abgehört wurde... ja dann aber geht was.
sind denn unsere rechte weniger als die einer bundeskanzlerin?

aber auf die strasse können manche gehen und mit steinen um sich werfen.

ich muss mich aber manchmal selbst auch an der nase nehmen. beispielsweise vorletztes jahr war ein polizist mit seiner fotokamera auf einem waldevent. ich stellte mich zwar vor ihm hin und hab von ihm bilder gemacht... ich hätte allerdings zu ihm hingehen sollen und ihn fragen ob er offiziell akkreditierter partyfotograf sei und ob er eine bewilligung vorzeigen kann, da dies ein privatanlass sei.

[Gnurf]

Sorry BuddhaNature, ich begreif echt nicht auf was du hinaus willst. Offensichtlich darauf, dass der Besuch im N8stern nicht als begründeter Verdacht gilt Drogenkonsument zu sein und dies eine Razzia und die Durchsuchung der Besucherinnen und Besucher nicht gerechtfertigt. Verstehe ich dich da falsch?

Finde es doch schon etwas seltsam, wenn du das gleich stellst mit dem tragen von braunen Schuhen, langen Haaren oder irgendetwas anderes. Das ist nicht mal eine andere Liga - das ist eine andere Sportart.

Für mich ist der Fall klar - Die Polizei hatte den begründeten Verdacht (die haben sicher Abklärungen im Vorfeld gemacht) das der N8stern ein Drogenumschlagsplatz und Drogenkonsumplatz ist. Ich kann mir kaum vorstellen wie du mit ach noch so guter Argumentation da irgendetwas bewirkt hättest wenn du dort gewesen wärst. Bei dieser Razzia sehe ich nicht mal eine Grauzone. (Beim Vorgehen/Durchführung schon - Entkleiden und rektale Untersuchung)

Die Vergleiche mit irgendetwas, das deine Privatangeleigenheit ist und auch nicht ausreichend erläutert wird ändert an dem nichts...

Ich bin auch dagegen, dass die Polizei machen kann was sie will und sie muss sich an die Gesetze halten. Aber an einer Goaparty zu sein und sich gegen eine Drogenkontrolle zu wehren in dem ich mich auf meine Persönlichkeitsrechte berufe gehört eindeutig nicht dazu. Das wäre wie wenn du am Ausgang des Oktoberfest dich wegen einer Alkoholkontrolle enervierst. "Wie kommt es Ihnen nur in den Sinn mich zu verdächtigen Bier zu konsumieren! Das ist ein Verstoss gegen die Menschenrechte!"
Etwas peinlich - findest du nicht?

[panel 2.0]

Der Witz dabei ist ja, dass du in jeden beliebigen Club gehen kannst, oder auf eine Kilbi und mindestens genau soviele Dealer und Druffis finden würdest. Also wozu die Mühe und das Steuergeld verprassen? Die, die konsumieren, machen es sowieso wieder. Da muss Stapi und Polizei froh sein, dass die Leute in einem Club was nehmen und grösstenteils friedlich abgehen, als dass sie sich in der Innenstadt besaufen, rumschreien und randalieren.

[BuddhaNature]

Ich bin auch dagegen, dass die Polizei machen kann was sie will und sie muss sich an die Gesetze halten. Aber an einer Goaparty zu sein und sich gegen eine Drogenkontrolle zu wehren in dem ich mich auf meine Persönlichkeitsrechte berufe gehört eindeutig nicht dazu. Das wäre wie wenn du am Ausgang des Oktoberfest dich wegen einer Alkoholkontrolle enervierst. "Wie kommt es Ihnen nur in den Sinn mich zu verdächtigen Bier zu konsumieren! Das ist ein Verstoss gegen die Menschenrechte!"
Etwas peinlich - findest du nicht?

für alkoholkontrollen gibt es zumindest hierzulande auch wenn wir kein oktoberfest haben, ein klar definierte rechtsgrundlage... die übrigens nicht mal so alt ist.

ja bitte werden wir peinlich genau!
ich hatte gedacht du berufst dich ungern auf irgendwelche annahmen.

gesetzesgrundlagen sind irgendwo geschrieben und man kann darauf referenzieren.
wo bleibt deine peinlichkeit diesbezüglich?

ich werde aber, sobald ich selbst mal bisserl dazukomme, mich selbst informieren.

das mit den braunen schuhen...
statistisch gesehen konsumieren vermutlich über 70% der dreadlocksträger drogen.
ich hab auch dreads, konsumiere jedoch nicht. und ich finde dies gibt der polizei auch keinen anlass mich auseinanderzunehmen.
du scheinst meiner ansicht nach wenn du solche sachen gutheisst, den satz zu vertreten: wer nichts unrechtes tut, hat auch nix zu verbergen.

ich kann verstehen, wenn ein verdacht auf drogenumsatz besteht... der übrigens nirgends offen gelegt wurde!
eine gewisse durchsuchung rechtfertigt. es gibt drogenhunde und andere möglichkeiten den drogenbesitz zu untersuchen.
aber hallo... wir sprechen hier von blutproben und körperverletzung wenn man dies nicht möchte.

und ich rate allen kiffern... gibt kein urin... lasst euch von einem arzt einen bluttest machen. das zeigt im übrigen auch weniger an. zusäztlich verkompliziert dies die ganzen verfahren...

interessieren würde mich die ganze razzia auch im detail... hier werden alle in einen topf des drogenkonsums geworfen...
man dürfte meines erachtens zb cannabis ruhig gesondert betrachten. vielleicht sieht es dann statistisch auch wieder ganz anderst aus.
aber, es hat wohl einen grund warum man das alles gern zusammenmixt.

also ne gnurf... sorry.
im bankensektor konsumieren die meisten drogen...
na dann bitte geht doch mal hin und nimmt alle auseinander!

[Gnurf]

was willst du - eine Gesetzesgrundlage dafür, was ein begründeter Verdacht ist?
Dass die Polizei bei begründetem Verdacht Personen kontrollieren darf ist Gestzlich verankert.

Und der ganze Rest verstehe ich nicht - hätte die Polizei eine Razzia gegen Dealer machen sollen und nicht gegen Konsumentinnen und Konsumenten? Und ich verstehe auch nicht was du da Unterscheiden möchtest zwischen Cannabis und anderen Drogen - die Gesetze sind glasklar. Was willst du? - einerseits peinlich genau sein und andererseits nicht so genau hinschauen? Gerade so wie es dir passt? Im N8stern hatte es Dealer und Drogenkonsumenten. So wie ich die Medien gelesen habe wurden bei einigen Personen beträchtliche Mengen an Drogen gefunden. Bluttests wurden von der Polizei keine gemacht, das dürfen sie auch nicht.

Woher nimmst du deine Behauptung der Körperverletzung?

[BuddhaNature]

muss leider gleich los... und ist mir grad viel auf einmal.

bleiben wir erst mal beim verdacht:

ich berufe mich ja auf persönlichkeitsrechte.
ich glaube solche verdachte sind kollektiver art. und ich kann mir nicht vorstellen wie das zusammengeht.

es wäre etwas ganz anderes, wenn ich beobachtet werde eine straftat begangen zu haben!
aber dieser tatverdacht dürfte hier wohl kaum zutreffen... man verdächtigt einfach mal global alle, weil sie sich hier aufhalten.

warum wohl wurde genau das willkürliche kontrollieren nach alkohol (blasen) im verkehr im gesetz aufgenommen?

ich finde das ganze thema auch wenn ich nicht konsumiere spannend. weil ich vermute solche sachen sind einfach nicht rechtens.
selbst wenn 99% drogen konsumieren, heisst dies noch lange nix. und gibt noch lange keine berechtigung für irgendetwas.

evtl. gibt es schon fälle wo jemand rechtlich intervenierte? oder eine gesetzeszusammenfassung diesbezüglich?

[The Dude]

weil ich vermute solche sachen sind einfach nicht rechtens.

natürlich sind sie das nicht!

denkst du es war rechtens dass volksverräter berset im dienste der pharmamafia auf propagandatour quer durch alle schafsmedien ging? dafür hätte man ihn seines amtes entheben und vor gericht schleiffen können.

Ein BR ist nicht der Pharmamafia, sondern dem Volke verpflichtet, und hat gefälligst neutral zu sein, und nicht Propaganda zu betreiben.

gesetzliche grundlage: StGb Art. 266, 266bis, 275, 275bis, und evtl noch ein paar weitere

sofortige Amtsenthebung und Aufhebung der Immunität natürlich inkl., denn ein BR ist primär dem Volk und der BV verpflichtet und nicht privaten Verbrechersyndikaten!

die Initiative hat den Kerngehalt der BV (Art. 10) massiv angetastet. Es kann einfach nicht angehen, dass die Chefbeamten-Aristokratie (http://jcx1.com/2013/02/25/helvetien-di ... beamten-2/) weiter unsere verfassungsrechtlich gesicherten Freiheitsrechte aushölt. Ich denke, wenn genügend bewusste und aufgeklärte Schweizer hiebei zusammenspannen und aktiv dran arbeiten, wäre ein gesalzenes, bundesgerichtliches Urteil nicht ausgeschlossen. Und würde Berset tatsächlich verknackt, wäre das ein Präjudiz, welches sich gewaschen hat! Ein volk'sches Mahnmal über dem Bundeshaus!

aber die systemtauglichen und obrigkeitshörigen, unter hypnose stehenden bioroboter die sich schweizer bürger nennen scheren sich nen scheiss darum, ja finden diese systematische entrechtung oftmals gar noch geil...

https://dudeweblog.wordpress.com/2013/0 ... ropaganda/

[BuddhaNature]

hihi, bin zu früh losgegangen und wieder zurück deshalb noch ein nachtrag.

ich fände es jetzt schon effektiver den "verdacht" rechtlich zu klären. wir sollten doch hier im forum in der lage sein dem nachzugehen.

ich hab vorhin von kollektivverdacht gesprochen. sowas gibt es aber verm. gar nicht.
hab nur kurz nach falschverdacht gegoogelt... und siehe da, dies ist gar rechtswidrig:
http://de.wikipedia.org/wiki/Falsche_Verdächtigung

Die falsche Verdächtigung (oder auch: Falschverdächtigung) ist ein Ehrdelikt nach § 164 des deutschen StGB. Vergleichbare Straftatbestände anderen Namens gibt es auch in Österreich und der Schweiz.


...

§ 164 Falsche Verdächtigung

(1) Wer einen anderen bei einer Behörde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Amtsträger oder militärischen Vorgesetzten oder öffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat oder der Verletzung einer Dienstpflicht in der Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer in gleicher Absicht bei einer der in Absatz 1 bezeichneten Stellen oder öffentlich über einen anderen wider besseres Wissen eine sonstige Behauptung tatsächlicher Art aufstellt, die geeignet ist, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen.

dann hab ich noch von einer verhältnismässigkeit gesprochen. und es würde mich wundern wenn dies nicht sogar auch so gesetzlich festgelegt wäre.

weil der verdacht lautet verm. auf drogenkonsum. doch wem ausser demjenigen selbst fügt man damit einen schaden zu?

etwas anderes wäre der verdacht ein flugzeug zu entführen... hierbei wären die folgen drastischer, als lediglich einer selbstgefährdung.
dies wiederum rechtfertigt verm. auch strengere kontrollen.

@dude... bleib mal kurz bei der thematik.
wenn ihr mir diesen verdacht rechtlich begründen könnt, kann ich einiges nachvollziehen.
die polizei dürfte sich diesbezüglich übrigens auch gerne mal einbringen.
denn ihr seit letztenendes direkt angesprochen.

für was machen wir den gesetze wenn sie am ende von euch falsch interpretiert werden, oder aufgrund von irgendwelchen annahmen verbogen werden?
und reicht die schweizer gesetzgebung nicht aus, gäbe es auch noch menschenrechte. welche teils eben sogar "self-executing" sind und damit die schweizer gesetzgebung auszuhebeln vermögen.

[juerg]

Die Razzia fand statt, weil die Polizei einen begründeten Verdacht hatte, dass in dierer Lokalität Drogen gehandelt und konsumiert werden (wer schon mal im N8stern war wird das ja wohl bestätigen können)Von dem her besteht gegen jede und jeden einen begründeten Verdacht der sich dort aufhält.

nehmen wir z.b. mal an ich sei arbeitshalber in der Region Thun, oder du hast dort einen Zivilschutzeinsatz es wird abend und wir gehen in der Stadt aus..woher sollen wir als nicht Ortsansässige, wie auch jeder Tourist wohl wissen, wo wir eine Leibesvisitation mit drogen und urintest riskieren?

Von dem her besteht gegen jede und jeden einen begründeten Verdacht der sich dort aufhält.

also Jeder der z.b. früher durch den Blattspitzpark in Zürich gelaufen ist
war ein Drögeler? ich glaube es hatte auch Touristen wie Familienangehörige von Drogenkonsumenten
die sich dort aufhielten und somit nichts konsumierten...

...gehe seit sehr vielen Jahren an Goa Parties. Wenn ich schaue wie viel da Konsumiert und Verkauft wird und wir davon ausgehen müssen, dass die Polizei das weiss (blöd sind die ja auch nicht)

sie wissen es ja eben gerade auch, dank solchen auskünften wie du hier gerade gemacht hast

und da sie ja mittlesen, unterstreich ich es gleich nochmal

Der Witz dabei ist ja, dass du in jeden beliebigen Club gehen kannst, oder auf eine Kilbi und mindestens genau soviele Dealer und Druffis finden würdest. Also wozu die Mühe und das Steuergeld verprassen? Die, die konsumieren, machen es sowieso wieder. Da muss Stapi und Polizei froh sein, dass die Leute in einem Club was nehmen und grösstenteils friedlich abgehen, als dass sie sich in der Innenstadt besaufen, rumschreien und randalieren.

anscheinend hatten die N8stern Clubbetreiber einfach nicht genügend "Vitamin C Connections"
oder haben jemandem der diese hatte, zuviele Marktanteile streitig gemacht

Aber an einer Goaparty zu sein und sich gegen eine Drogenkontrolle zu wehren in dem ich mich auf meine Persönlichkeitsrechte berufe gehört eindeutig nicht dazu.

bei mind.26% und mehr, cleanen Leuten, find ich eben gerade doch!

[Gnurf]

Ein BR ist nicht der Pharmamafia, sondern dem Volke verpflichtet, und hat gefälligst neutral zu sein, und nicht Propaganda zu betreiben.

Was verbreitest du da für Unwahrheiten The Dude.

Ein Bundesrat hat die Meinung des Gesamtbundesrates zu vertreten und nicht neutral zu sein.

[BuddhaNature]

bei mind.26% und mehr, cleanen Leuten, find ich eben gerade doch!

wobei ich es als irrelevant empfinde wieviele prozente es letztenendes sind!
entweder ist es rechtmässig oder nicht!

hier noch ein wenig infos, wobei mir auch viel zu ungenau:
http://www.augenauf.ch/bs/archiv/wef03/deine_rechte.pdf

und auch polizisten bestreiten alles und verweigern die aussage. hier aktuell aus dieser woche:
http://www.handelszeitung.ch/politik/ko ... aft-525493

[dreamsharing]

Von dem her besteht gegen jede und jeden einen begründeten Verdacht der sich dort aufhält.

Eben nicht!!
Hätte ja gut sein können, dass jemand - ich beispielsweise - dort zum ersten Mal ist, keine Ahnung hat, was das für eine Location ist und welchen Ruf sie hat, einfach einen Partyabend geniessen will - und dann unter Generalverdacht gestellt wird. Und selbst wenns zum zweiten, dritten, vierten Mal gewesen wäre, kann die Person ja trotzdem nur und ausschliesslich wegen der Party dort sein und nicht wegen des Drogenhandels, der sich dort angeblich abspielen will. Zur falschen Zeit am falschen Ort sein REICHT NICHT FÜR EINEN TATVERDACHT!

[Gon Freeks]

wär interessiert sich scho für 3 vo hundert...


fakt isch...


goa party usenandnäh heisst.....es wird fridlich ablaufe,kei gfahr für mich als polizist,will die sind jah eh fridlich druff und hand d hose voll tanzdrages




en zürcher club usenandnäh heisst.....üssersti vorsicht die sind uf koks und betrunke und werdet mich ahgriffä wen ich z witt gan




wär ich en bull würd ich au eh goaparty usenand näh

[panel 2.0]

Und die Moral von der Geschicht'?
Verpass' die Outoor Saison nicht!