Lichtnahrung

[Capablanca]

h-p dürr hat durchaus interessante wissenschaftstheoretische vorträge und themen (mit ausflügen in die esoterik), wenn sie auch oftmals inhaltlich alter hut sind. ich finde er erklärt in diesem vortrag wunderbar das prinzip des phänomenalismus (beispiel mit dem pendel). das ist die philosophie, die unter anderem auch dem buddhismus zugrunde liegt.


doch damit

wissenschaft als inquisation!

hat dieser vortrag nichts zu tun. auch nichts mit lichtnahrung.

falls du einen tieferen zusammenhang dieser betrachtung erfahren möchtest, sind folgende 2 bücher empfehlenswert (das erste ist von ihm):
http://www.amazon.de/dp/3861910039/ref= ... pe_vfe_dp1

Hans-Peter Dürr, der gerade seinen 80. Geburtstag feierte, gilt als der zurzeit bedeutendste Brückenbauer zwischen der Natur- und der Geisteswissenschaft. Als langjähriger Wegbegleiter Werner Heisenbergs und Direktor des Heisenberg-Instituts ist er wie kaum jemand anderes qualifiziert, Grenzen zu überschreiten und scheinbare Abgründe zu überbrücken. Er vermag einem Buddhisten die Quantenphysik und einem Quantenphysiker den Buddhismus nahezubringen. 1987 erhielt Hans-Peter Dürr den "Alternativen Friedensnobelpreis" für seine Verdienste um die Friedensforschung. Er ist noch immer einer der gesuchtesten Referenten der Gegenwart und hält Vorträge auf allen fünf Kontinenten.

http://www.amazon.de/Quantum-Lotus-Vom- ... 587&sr=1-1

in solchen vorträgen bekommt man nur anreize, man sollte nicht da stehen bleiben. denn sie können leicht missverstanden werden, wenn man über das thema nicht viel weiß.

esoteriker missverstehen und missbrauchen h-p dürr nämlich gern:

Dürr wird in der Esoterikszene gerne zur Bewerbung pseudowissenschaftlicher Konzepte und Glaubenssysteme herangezogen. Ein Beispiel dafür ist die Global-Scaling-Masche. Dürr-Zitate und Interviews finden sich dementsprechend bei Raum & Zeit und im PM-Magazin[2]. Im PM-Magazin fragte Dürr entsprechend: "Steckt Gott im Quant?"

Ausgangspunkt für die beliebten Dürr-Zitate in der Esoterikszene sind seine Aussagen zu längst überholten Konzepten eines "mechanistisch-atomistischen Weltbildes", die aus dem physikalischen Verständnis des 19. Jahrhunderts stammen. Unverständnis im Esoterikumfeld über moderne physikalische Zusammenhänge führt zu einer Hinwendung zu einem schwammig formulierten [Quantenmystik|"quantenmechanisch]]-ganzheitlichen Weltbild", das aufgrund spekulativer Elemente reichlich Platz für Glaubensinhalte unterschiedlichster Art lässt. Dem von Dürr angeführten sogenannten "Außenweg" durch wissenschaftliche Untersuchung sei ein "Innenweg" gegenübergestellt, der dem Betrachter die Platitüde klarmache, dass er "Teil eines Ganzen" sei. Beide Sichtweisen seien im Gegensatz zu Erkenntnissen des Zeitalters der Aufklärung als komplementär anzusehen, die nicht mehr als einander ausschließende Gegensätze anzusehen wären.

Dürr nahm sich auch des esoterischen Konzeptes eines morphischen Feldes des britischen Biologen und Parapsychologen Rupert Sheldrake an.[3] Auch das Projekt rechtsgesinnter Anhänger von Verschwörungstheorien, Secret-TV, zitiert Dürr.[4]

Read more: http://www.esowatch.com/ge/index.php?ti ... z1V7HMkUOc

[Leuchtherz]

Fragen wir einmal ein paar Eingeborene.... irgendwie bezeichnend das Menschen unvoreingenommen theologisch und wissenschaftlich veranlagt sind.

auch hier verstehe ich nicht ganz was du meinst.

ich wollte darauf hinaus, das wenn man Völker betrachtet, die nicht mit der modernen Zivilisation in Berührung kamen, das diese theologisch wie auch wissenschaftlich ausgelegt sind. Ein Grund dafür mag sein das Unerklärliches mit einem "Gottbewusstsein" ausgefüllt wird, andererseits, so wie Du es ja auch sagst, Theologie trost spenden kann. Die Wissenschaft kann vielleicht die Funktionsweise der Dinge erklären, aber nicht die Funktionsweise des teilweise unkontrollierbaren Lebens und Schicksals.
Glück das auf irgendetwas beruht, ist für mich vergänglich, und das nicht nur negativ verstehen

Ja, die (christliche, die anderen kenne ich nicht so gut) Religion versucht oft, sich Kritik zu entziehen, indem sie Zweifel dem Teufel zuordnet und kritisches Hinterfragen als Versuchung des Teufels hinstellt. So kann man die Zweifel beiseite wischen ohne sich damit auseinandersetzen zum müssen. Ziemlich clevere Mechanik. Und der Glaube wächst jedesmal

So habe ich das noch nie betrachtet, das man den Zweifel so auslegen kann.
Ich denke eben das es in des Menschen Wesens ist zu zweifeln. In der Bibel zB durch die Geschichte von Adam und Eva wiedergegeben die vom Baum der Erkenntnis assen. (man bedenke sie fragten nicht Gott, sie wollten es selber wissen).
Andere Religion Hinduismus in der Bhagavad Gita, wo banal gesagt, Krishna (Reinkarnation Gottes) und Arjuna sich unterhielten. Krishna wusste um die Zweifel Arjuna's und er forderte ihn dazu auf Fragen zu stellen.
ich sehe es weniges so, dass das Thema Zweifel im Menschen in den Religionsschriften als "böse" hingestellt wurde, eher als natürlich.
Wie dieses Thema wiederum natürlich von Menschen für Macht missbraucht wird, steht auf einem anderen Blatt.
Was nicht für die Theorie einer "clevere Mechanik" anti Wissenschaft spricht ist, dass diese Dokumente 1100 bzw 3500 vor der eigentlichen Existenz einer Wissenschaft alla Galileo Galilei niedergeschrieben wurden. (im Sinne "und sie bewegt sich doch" Wissenschaft vs machtgierige Obrigkeit) in den meisten Epochen der Niederschrift waren Wissenschaft (Astronomie, Geometrie) Theologie, Philosophie und Muse untrennbare Lehren. (Archimedes, Sokrates, Pythagoras Ägypter, Babylonier usw)

und für mich bietet die Theologie und die Religionen einen tiefen Einblick in das menschliche Wesen. Und viele Geschichten tragen sich Heute so zu wie Damals aus den selben Beweggründen. Da kann man gerne die Religionskriege als Grund vorne her schieben wenn man den einen Schritt nicht weitergehen möchte, um einzusehen, dass Damals wie Heute Machtgier der Beweggrund für üble Taten waren.

Man darf sicherlich ganz viel Zweifeln, ganz viele Fragen ans Leben stellen. Aber alles hat seinen "preis".

[Weltenseglerin]

ich i de food-abteilig vom coop-city: "ich het gern es pack liecht." verkäuferin: "lueged sie vilich i de non-food abteilig bi de glüehbire." hä? also bire i de non-food-abteilig? und neeeei, ich wet doch kei bire, ich wet LIECHT! zum mitnäh bitte.


(und wänn scho bire, dänn bitte mit vitamin b )

[Capablanca]

die wissenschaft ist schlussendlich auch lediglich eine glaubensfrage (...)

natürlich ist es eine glaubensfrage, doch die eigentliche frage ist, auf was der jeweilige glaube beruht. denn danach wird unterschieden.

wenn ich z.b. vor einem feuer stehe, sehe ich es, rieche den rauch, höre sein knistern und spüre seine wärme.
das feuer steht auch nicht in einem widerspruch zur natur (bzw. zu naturgesetzen) und der erfahrung. feuer machen kann jeder. holz brent. usw.

in diesem moment glaube ich an das feuer, da ich an meine sinne und meinen verstand glaube. es gibt keinen vernünftigen grund, weshalb ich nicht daran glauben sollte. vor allem dann nicht, wenn die menschen, die um mich herum stehen, dasselbe sehen.

so. das ist eine art von glauben, die der wissenscchaft zugrunde liegt. es ist eine mischung aus beobachten, der einbeziehung bekannter beobachtungen und vernünftigem schlussfolgern.

in der esoterik läuft es aber so:
man steht nicht vor einem esoterischen phänomen, man sieht es nicht, riecht es nicht, spürt es nicht.
es ist auch verstandesgemäß widersprüchlich und widerspricht aller erfahrung (wie z.b. die lichtnahrung).
alle beweisversuche gingen in die hose. man konnte weder rauch, noch wärme, noch licht, noch ein geräusch feststellen.
es gibt nicht mal eine halbwegs vernünftige begründung (theorie).
das einzige, was man findet, ist wunschdenken. und darauf beruht der glaube in der esoterik. zumeist jedenfalls.

aber man sagt trotzdem, es ist da! genauso da wie das feuer.

und da kommt nun einer so wie du daher und erzählt, dass das feuer (überprüfbar) genauso ein glaube ist wie alle anderen erdachten phänomene irgendwelcher esoteriker (z.b. lichtnahrung - bisher stets falsifiziert worden, siehe den scienceblog artikel und jasmuheen).

einer wie ich kann da nur sagen: im grunde genommen hast du recht ... ich muss aber dennoch meinen kopf schütteln

[BuddhaNature]

also recht hab ich eh nicht, es ist einfach eine andere betrachtungsweise.

so unterscheide ich auch die realität mit der wahrheit. und die wissenschaft beschäftigt sich ja selten mit der wahrheit.

nun finde ich aber grad keine passenden infos, werde dies verm. aber später mal nachholen..
hab das hier grad gegoogelt:


und wegen lichtnahrung weiss ich für mich persönlich dass dies heute nicht möglich sein wird. aber ich halte es nicht für unwahrscheinlich dass wenn jemand daran glaubt, er dies allenfalls umsetzen könnte.

der film über die lichtnahrung hab ich auch gesehn und fand es eine schöne unterhaltung. ich war ja danach auch nicht überzeugt für mich selbst.

vielleicht wunschdenken. oder glaube -> obwohl wissenchaftlich nicht bewiesen... sind das ungeheuer starke kräfte.
und wenn die wissenschaft dazu keine antworten liefern kann... bedient man sich halt gern der esoterik.

zitat:
das unheil der menschlichen existenz beginnt damit wenn das wissenschaftlich gewusste für das sein selbst gehalten wird und wenn alles was nicht wissenschaftlich wissbar ist als nicht existent gilt.

[Capablanca]

und die wissenschaft beschäftigt sich ja selten mit der wahrheit.

das stimmt auch irgendwo ... absolute wahrheiten (folglich auch absolute beweise) gibt es nur in der mathematik. die empirischen wissenschaften beschreiben nur näherungen zur wahhreit. ist nämlich genau die kernaussage des radikalen konstruktivismus.


dieses video zum rk hat mit einem "entkräften" (und nach dem lesen vieler deiner posts, sehe ich darin deine absicht) der wissenschaft nichts zu tun, da der rk selbst ein wissenschaftliches gebilde ist (es ist intersubjektiv) und nur ein mögliches verhältnis zwischen wissen und realität beschreibt.

das erklärt am besten harald lesch:


esoterik (zumindest der großteil davon) beschäftigt sich dagegen mit phantasmen.

übrigens habe ich bei dir immer den eindruck, dass, wenn du was über wissenschaft sagst, du gar nicht darüber bescheid weißt, von was du da redest
bei deinen posts kommt häufig dieser typische wissenschaftshass hervor, den man aus der esoterikszene gut kennt und denn auch straubinger in seinem film für den normalbetrachter unbemerkt nährt. und gerade solche menschen wie du sind besonders anfällig für so ein lichtnahrungsmaterial. mich wundert es nicht, dass du es für wahrscheinlich hältst, dass lichtnahrung möglich ist, wenn jemand daran glaubt. obwohl du gleichzeitig behauptest, dass dich der film nicht überzeugt hat. ich bin mir da gar nicht so sicher.

vielleicht wunschdenken. oder glaube -> obwohl wissenchaftlich nicht bewiesen... sind das ungeheuer starke kräfte.

und was willst du damit sagen? dass wunschdenken oder glaube wissenschaftlich nicht bewiesen sein sollen, zeigt mir ja nur einmal mehr, dass du nicht weißt, von was du redest, wenn du über wissenschaft sprichst. aber vielleicht missverstehe ich da auch etwas?
und warum sollen das ungeheuer starke kräfte sein? wie würdest du das genauer beschreiben?

[BuddhaNature]

bin kein wissenschaftshasser.
aber hab einfach manchmal das gefühl, diese wissenschaftsgläubigkeit führt zu:

zitat:
das unheil der menschlichen existenz beginnt damit wenn das wissenschaftlich gewusste für das sein selbst gehalten wird und wenn alles was nicht wissenschaftlich wissbar ist als nicht existent gilt

und was willst du damit sagen? dass wunschdenken oder glaube wissenschaftlich nicht bewiesen sein sollen, zeigt mir ja nur einmal mehr, dass du nicht weißt, von was du redest, wenn du über wissenschaft sprichst. aber vielleicht missverstehe ich da auch etwas?
und warum sollen das ungeheuer starke kräfte sein? wie würdest du das genauer beschreiben?

soviel ich weiss kann ein wunsch und ein glaube nicht gemessen werden und ich bin dir im voraus schon dankbar wenn du mir das gegenteil aufzeigst welcher als wissenschaftlicher beweis standhält.
messbar sind aber doch deren auswirkungen.

es ist aber nicht so dass mich diese fragen wirklich beschäftigen... denn ich habe damit bereits genug erfahrungen gesammelt und kenne somit meine wahrheit diesbezüglich. interessiert mich aber doch wo diesbezüglich die wissenschaft derweil steht.

auch interessieren würde mich wie du meditation betreibts und parallel die esoterik dermassen durch den dreck ziehst?
ein wissenschaftlicher normalverstand beschränkt sich primär auf die äusseren (oder besser messbaren) apsekte der wirklichkeit. doch die innerlich eher verborgenen aspekte sind für mich die eigentliche wesen aller dinge.

[Capablanca]

soviel ich weiss kann ein wunsch und ein glaube nicht gemessen werden und ich bin dir im voraus schon dankbar wenn du mir das gegenteil aufzeigst welcher als wissenschaftlicher beweis standhält.

dass man wünschen und glauben kann, ist eine intersubjektive tatsache und braucht nicht gemessen werden.
mag sein, dass dinge wie glaube, wünsche, angst und liebe in einem micky-maus-goa-wissenschaftsweltbild mit nem meterstab gemessen werden, doch das ist nicht in der wissenschaft so. wissenschaft ist nicht nur physik. für die jeweiligen wissensgebiete gibt es geeignete, aber meist unterschiedliche methoden (ein psychoanalythiker braucht keinen teilchenbeschleuniger, doch psychologie ist auch eine wissenschaft). das prinzip dahinter ist aber gleich.

du solltest echt mal ein buch darüber lesen, was eigentlich wissenschaft ist. bei bedarf würde ich mich sogar gerne für dich kundig machen.

uch interessieren würde mich wie du meditation betreibts und parallel die esoterik dermassen durch den dreck ziehst?

was hat denn bitte schön meditation mit esoterik zu tun? außerdem meditiere ich nicht, sondern praktiziere zazen
doch das ist nicht wissenschaft, genauso wenig wie es kaffeekochen ist. und ganz gleich wie lange ich praktziere, werde ich immer was zu essen brauchen.

soll ich jetzt, weil ich meditiere, an jeden esoterischen bullshit glauben, der die masse verdummt?
esoterik richtet doch bereits jetzt massiv schaden an, den wir aber erst in ein paar jahren merken könnten, wenn man nichts dagegen tut.

zum glück gibt langsam auch aufklärende bücher, die gegen diesen strom schwimmen und die gefahren erkennen:

hier eine neuausgabe: "Schwarzbuch Esoterik"

Kurzbeschreibung

Ein Leitfaden wider die spirituelle Verwahrlosung der Republik

- Aufarbeitung eines unterschätzten gesellschaftlichen Problems

- Hilfestellungen, wie man sich gegen offene und subtile Anwerbemethoden wehren kann

- Dieses Buch zeigt, welche Gefahren hier für Menschen und gesellschaftliche, demokratische Strukturen schlummern

In den letzten Jahren hat es den Anschein, als seien die so genannten Sekten zu einem gesellschaftlichen Randproblem geworden. Doch der Markt boomt – nach wie vor suchen die Menschen nach einem sinnstiftenden Umfeld, das sie bei den Kirchen nicht mehr finden – und verlieren sich in der Esoterik. Insbesondere das Internet ist zu einem spirituellen Supermarkt geworden, unüberschaubar die Zahl der Anbieter, mehr oder weniger subtil ihre Anwerbemethoden.

Warum sind wir so empfänglich für Seelenfänger, Wunderheiler und andere vermeintliche Heilsbringer? Ist Esoterik wirklich harmlos? Die Sekten-Expertin Ursula Caberta klärt auf: Hintergründe und Methoden, Gruppen und Netzwerke, Gefahren und Maßnahmen. Mit ihrem Buch liefert sie praktikable Hilfestellung im Umgang mit einem unterschätzten gesellschaftlichen Phänomen.

http://www.amazon.de/Schwarzbuch-Esoter ... 3579067435

[BuddhaNature]

und was willst du damit sagen? dass wunschdenken oder glaube wissenschaftlich nicht bewiesen sein sollen, zeigt mir ja nur einmal mehr, dass du nicht weißt, von was du redest, wenn du über wissenschaft sprichst.

dass man wünschen und glauben kann, ist eine intersubjektive tatsache und braucht nicht gemessen werden.

mich nimmts nur wunder wie dies wissenschaftlich ohne zu messen bewiesen werden soll.

dies entstammt übrigens von jasper:

zitat:
das unheil der menschlichen existenz beginnt damit wenn das wissenschaftlich gewusste für das sein selbst gehalten wird und wenn alles was nicht wissenschaftlich wissbar ist als nicht existent gilt.

für ihn hat philosophie und psychologie nicht viel mit wissenschaft zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie

Es gibt Probleme, die sich nicht mit Hilfe der „gewöhnlichen“ Wissenschaften bearbeiten lassen: die Fragen etwa nach dem, was „gut“ und „böse“ ist, was „Gerechtigkeit“ bedeutet, ob es einen Gott gibt, ob der Mensch eine unsterbliche Seele besitzt oder was der „Sinn des Lebens“ ist. Eine weitere Klasse von Fragen kann ebenfalls nicht Gegenstand der Wissenschaften sein. So untersucht die Biologie zwar die Welt des Lebendigen, sie kann aber nicht bestimmen, was das „Wesen“ des Lebendigen ausmacht, ob und wann lebende Organismen getötet werden dürfen oder welche Rechte und Pflichten das menschliche Leben beinhaltet. Mit Hilfe von Physik und Mathematik können zwar Naturgesetze ausgedrückt werden, aber die Frage, ob die Natur überhaupt gesetzmäßig aufgebaut ist, kann keine Naturwissenschaft beantworten. Die Rechtswissenschaften untersuchen und legen fest, wann etwas im Einklang mit den Gesetzen geschieht; was aber wünschenswerte Inhalte des Gesetzbuches sein sollten, dies übersteigt ihren Rahmen. Zudem gibt es Probleme, die die Grenzen des Denkens berühren, wie etwa die Frage, ob die in diesem Moment individuell erlebte Wirklichkeit auch tatsächlich existiert. In allen solchen Fällen versagen die Erklärungsmodelle der Einzelwissenschaften. Bei diesen Problemen handelt es sich um philosophische Fragen.

ich erspare mir zwischen den zeilen zu lesen...
wenns nur um quantiäten geht, und nicht um qualitäten... da landen wir mit dieser wissenschaftsgläubigkeit
in einer sackgasse.

was hat denn bitte schön meditation mit esoterik zu tun?

http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik

Andere traditionelle Wortbedeutungen beziehen sich auf einen inneren, spirituellen Erkenntnisweg

http://de.wikipedia.org/wiki/Vipassana

Der Übungsweg zur Entfaltung dieser Einsicht wird „Vipassana-Meditation“ (vipassanā-bhāvanā), „Einsichtsmeditation“ oder „Vipassana-Praxis“ genannt.

auch erkenntnismediation genannt.

und vom esoterik-shopping, scharlatanie haben wir noch nicht gesprochen. könnte sein ich vertrete eine ähnliche meinung wie du.

[Leuchtherz]

ich denke eben auch, da der Mensch meist ein emotional handelndes Wesen ist, das vielleicht auch deshalb Zweifel an der absoluten Rationalität besteht.

Vielleicht zieht es auch deshalb viele Menschen in den Glauben wenn sie die vermeintliche Kontrolle über das eben nicht immer “logisch“ ablaufende Leben verlieren.

[Capablanca]

dass man wünschen und glauben kann, ist eine intersubjektive tatsache und braucht nicht gemessen werden.

mich nimmts nur wunder wie dies wissenschaftlich ohne zu messen bewiesen werden soll.

das wundert mich nicht

da du dich mit dem begriff der intersubjektivität wohl nicht befassen wolltest und eher davon ausgehst, dass es dir hier jemand im forum erklärt, versuch ich mal einen groben umriss zu zeichnen:

genauso wie du äußeren phänomenen werte zuordnen kannst (z.b. alle fische sind größer als 0 cm), kannst du das ebenso
mit klassifizierbaren inneren phänomenen, zu denen jeder normale mensch fähig ist.

jeder kann sich etwas wünschen. und wünschen heißt, etwas zu wollen, was man nicht hat. denn wenn man es hat, macht das wünschen keinen sinn mehr.

jeder kann an etwas glauben. und glauben heißt, von etwas auszugehen, was man nicht weiß.

deshalb sind glaube und wünsche intersubjektive tatsachen. es sind sogar sehr alltägliche dinge.
der alltag liefert einen 100%igen empirischen beweis für ihre existenz, deshalb gehören sie zu wissenschaftlichen tatsachen.

das ist auch eine messung (ein befragen der umwelt, der natur, auch wenn das menschen sind), bloß nicht mit einem meterstab oder einem teilchenbeschleuniger. manchmal ist das dem vernünftigen schlussfolgern zugrunde liegende denkvermögen das messgerät.

ich hoffe, dass das nun nachvollziehbar war.

dies entstammt übrigens von jasper:

zitat:
das unheil der menschlichen existenz beginnt damit wenn das wissenschaftlich gewusste für das sein selbst gehalten wird und wenn alles was nicht wissenschaftlich wissbar ist als nicht existent gilt.

für ihn hat philosophie und psychologie nicht viel mit wissenschaft zu tun.

ja, und? deswegen sind psychologie und philosophie dennoch wissenschaften.

aus deinem wiki-link zur philosophie:

Von anderen Wissenschaften unterscheidet sie sich dadurch, dass sie sich nicht auf ein spezielles Gebiet oder eine bestimmte Methodologie begrenzt, sondern durch die Art ihrer Fragestellungen und ihre besondere Herangehensweise an ihre vielfältigen Gegenstandsbereiche charakterisiert ist.
[...]
Kerngebiete der Philosophie sind die Logik (als die Wissenschaft des folgerichtigen Denkens), die Ethik (als die Wissenschaft des rechten Handelns) und die Metaphysik (als die Wissenschaft der ersten Gründe des Seins und der Wirklichkeit). Weitere Grunddisziplinen sind die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, die sich mit den Möglichkeiten des Erkenntnisgewinns im Allgemeinen bzw. speziell mit den Erkenntnisweisen der unterschiedlichen Einzelwissenschaften beschäftigen.

philosophie ist sogar die allgemeinste form der wissenschaft überhaupt.

und zur psychologie:

Psychologie ist eine empirische Wissenschaft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Psychologie

denkst du, dass wenn einer irgendsoeinen spruch loslässt, dass dadurch was geändert wird?

was hat denn bitte schön meditation mit esoterik zu tun?

http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik

Andere traditionelle Wortbedeutungen beziehen sich auf einen inneren, spirituellen Erkenntnisweg

schön. und muss mich das interessieren, was andere traditionelle wortbedeutungen von esoterik sind?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vipassana

Der Übungsweg zur Entfaltung dieser Einsicht wird „Vipassana-Meditation“ (vipassanā-bhāvanā), „Einsichtsmeditation“ oder „Vipassana-Praxis“ genannt.

für mich ist meditation ein weg zur geistigen ruhe und sammlung (es lässt sich viel darüber spekulieren, was die letzte konsequenz davon ist). genauso wie krafttraining ein weg zu mehr kraft oder ausdauersport ein weg zu mehr ausdauer ist. usw.

und vipassana interessiert mich ehrlich gesagt überhaupt nicht. genauso wenig interessiert mich theravada oder tibetischer buddhismus. esoterische elemente innerhalb des buddhismus lehne ich grundsätzlich ab. deshalb beschränke ich mich auf zen.

und du solltest nicht esotersichen mainstream unbedingt mit begriffen wie vipassana oder buddhismus in verbindung bringen, ohne den buddhismus nicht ein wenig studiert zu haben. ein buch über buddhismus würde vielleicht nicht schaden - auch da empfiehlt sich das oben empfohlene quantum und lotus. und das hat durchaus einen bezug zu den esoterischen elementen des buddhismus, die zu großen teilen aus tibet stammen.

[u.s.l.]

jeder kann sich etwas wünschen. und wünschen heißt, etwas zu wollen, was man nicht hat. denn wenn man es hat, macht das wünschen keinen sinn mehr.

klappt nicht immer so einfach. man kann auch geld haben, und sich noch mehr wünschen. oder geliebt werden, und noch mehr geliebt werden wollen. oder an eine party gehen, und dort den wunsch entwickeln, sofort an eine andere gehen zu wollen.

ausserdem finde ich, dass intersubjektivität überbewertet wird *zwinker*

[Capablanca]

jeder kann sich etwas wünschen. und wünschen heißt, etwas zu wollen, was man nicht hat. denn wenn man es hat, macht das wünschen keinen sinn mehr.

klappt nicht immer so einfach. man kann auch geld haben, und sich noch mehr wünschen. oder geliebt werden, und noch mehr geliebt werden wollen. oder an eine party gehen, und dort den wunsch entwickeln, sofort an eine andere gehen zu wollen.

eine seltsame begründung. denn in allen von dir genannten fällen ist der wunsch nicht erfüllt:
"mehr geld", "mehr liebe" und "eine andere party".

ich verstehe schon was du meinst. ich hätte einfach den letzten satz lassen sollen, aber es kam mir nicht in den sinn, dass es missverstanden werden könnte.

ausserdem finde ich, dass intersubjektivität überbewertet wird *zwinker*

das bringt mich jetzt auch nicht weiter, aber schön für dich

hier eine definition (als nachtrag):

Übereinstimmung gewisser Momente in Wahrnehmung, Denken und Erleben verschiedener Personen, ungeachtet ihrer individuellen Unterschiede. - Wissenschaftstheoretisch, insbesondere in der empirischen Sozialforschung, bezeichnet Intersubjektivität den Anspruch an ein methodisches Vorgehen, das eine Nachprüfbarkeit wissenschaftlicher Aussagen durch andere Personen erlaubt. Intersubjektivität soll ein Höchstmaß an wissenschaftlicher Objektivität herstellen und der Manipulation und dem subjektiven Überzeugungshandeln des einzelnen Forschers vorbeugen.

http://www.wissen.de/wde/generator/wiss ... 30062.html

[u.s.l.]

das bringt mich jetzt auch nicht weiter, aber schön für dich

wohin willst du, wenn du meinst "weiter"?

weil...

... zur hölle mit dir!

da könnte ich dir eine einladung schicken

[Leuchtherz]

*in der Hölle sollte man kühlen Kopf bewahren*

interessant wie ihr intersubjektiv über Intersubjektivität sprecht

aber den Geschmack eines Apfels wird wohl nie jemand wissenschaftlich belegen können, oder die Farben wie sie subjektiv auf das Wesen wirken.
wir können die Welt uns selbst und allen anderen rationell erklären aber empfinden und gehandelt wird meist emotionell.

es wird wohl so sein das beiden Teilen Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte